As-Planned vs As-Built

As Built

El enfoque “As-Planned vs As-Built” (planeado versus ejecutado) es una técnica de análisis observacional que implica contrastar lo planificado con lo efectivamente ejecutado. Esta metodología evalúa las disparidades entre la línea base contractual o cualquier línea base aprobada y el cronograma As-Built. Es considerada una de las estrategias más simples, ya que puede llevarse a cabo mediante una comparación visual, como el uso de un diagrama de Gantt, o mediante la comparación directa de los tiempos de inicio y finalización de las actividades en una hoja de cálculo. Sin embargo, en proyectos con una gran cantidad de actividades y cambios en su secuencia de ejecución, este análisis puede volverse más complejo, requiriendo la evaluación de la lógica constructiva, las duraciones de las actividades, las posibles interferencias y la identificación de las causas de cada variación.

Al emplear esta metodología para analizar retrasos, se recomienda seguir estos pasos:

• Determinar la línea base aceptada por ambas partes y registrar las fechas y la secuencia de ejecución de las actividades del proyecto.
• Analizar las fechas de las actividades conforme a la secuencia original de la línea base, identificando los primeros retrasos significativos que afecten el camino crítico del proyecto.
• Identificar los retrasos de inicio, extensiones en la duración y retrasos en la finalización mediante comparaciones, para poder determinar eventos de retraso relevantes y considerar posibles medidas de mitigación, como la aceleración o la reorganización de la secuencia de actividades.
• Evaluar si los retrasos simultáneos, ya sean concurrentes o “pacing delay”, tienen impacto en el camino crítico del proyecto.
• Investigar las causas de cualquier retraso que afecte al camino crítico, asegurándose de considerar todas las variables involucradas.
• Tomar en cuenta las extensiones de tiempo concedidas al contratista y los planes de recuperación, ya que en estos casos puede haber retrasos que no deban considerarse como parte del análisis.

La ruta crítica de la línea base abarca desde la fase de diseño e ingeniería básica y detallada, continúa con la etapa de obra civil, la construcción y culmina con el proceso de comisionado.

Requisitos mínimos proyectos as built en español

Para realizar el análisis de retrasos utilizando la técnica “As Planned vs As Built”, es necesario cumplir con ciertos requisitos mínimos:

1. Disponibilidad de la línea base planificada: Se requiere tener acceso a la línea base originalmente planificada y aceptada por ambas partes involucradas en el proyecto.
2. Registro detallado de la ejecución: Es fundamental contar con un registro exhaustivo de la ejecución real del proyecto, incluyendo fechas de inicio y finalización de actividades, cambios en la secuencia de ejecución, y cualquier modificación realizada durante el proceso.
3. Comparación de fechas y secuencias: Se debe poder comparar las fechas y la secuencia real de ejecución de las actividades con la línea base planificada, para identificar discrepancias y posibles retrasos.
4. Identificación de retrasos significativos: Es necesario identificar y documentar los retrasos significativos que afecten la ejecución del proyecto, ya sean en el inicio, la duración o la finalización de las actividades.
5. Evaluación de impacto en la ruta crítica: Se debe evaluar el impacto de los retrasos en la ruta crítica del proyecto, es decir, en las actividades que determinan la duración total del proyecto.
6. Consideración de extensiones de tiempo y planes de recuperación: Se deben tener en cuenta las extensiones de tiempo otorgadas y cualquier plan de recuperación implementado durante el proyecto, para asegurar una evaluación precisa de los retrasos.

Cumplir con estos requisitos mínimos garantizará un análisis efectivo de los retrasos utilizando la técnica “As Planned vs As Built”.

Dado que el proyecto es sencillo y cuenta con pocas actividades, y además no hay una gran diferencia entre la secuencia real y la planificada, los requisitos para llevar a cabo el análisis de retrasos utilizando la técnica “As Planned vs As Built” se simplifican. Aun así, es importante seguir algunos pasos básicos:

1. Disponibilidad de datos fiables: Aunque el proyecto sea sencillo, es esencial contar con datos precisos y fiables sobre la línea base planificada y la ejecución real de las actividades.
2. Registro detallado de la ejecución: Asegúrate de mantener un registro detallado de las fechas de inicio y finalización de las actividades, así como cualquier modificación realizada durante el proyecto.
3. Comparación de fechas y secuencias: Aunque la diferencia entre la secuencia real y la planificada sea mínima, aún es importante compararlas para identificar posibles discrepancias que puedan resultar en retrasos.
4. Identificación de retrasos: Aunque el proyecto sea simple, es posible que surjan retrasos. Es fundamental identificar cualquier retraso significativo, ya sea en el inicio, la duración o la finalización de las actividades.
5. Evaluación de impacto en la ruta crítica (si aplica): Si bien el proyecto puede no tener una ruta crítica claramente definida debido a su simplicidad, aún así es útil evaluar cualquier impacto que los retrasos puedan tener en la duración total del proyecto.
6. Consideración de extensiones de tiempo y planes de recuperación: Aunque es menos probable que se requieran extensiones de tiempo o planes de recuperación en un proyecto simple, es importante tenerlos en cuenta en caso de que surjan cambios inesperados.

Siguiendo estos pasos básicos, podrás llevar a cabo un análisis de retrasos efectivo, incluso en un proyecto con pocas actividades y una secuencia planificada simple.

El retraso total del proyecto asciende a 18 días naturales o calendario. Sin embargo, al activar la columna de variación entre el final de la actividad y el final de la línea base del proyecto en Primavera P6, se observa un retraso de 15 días. Esta discrepancia se debe al cálculo realizado considerando las horas laborales del calendario asignado.

Para calcular el retraso de cada actividad en días naturales de manera rápida y sencilla, se puede proceder de la siguiente manera: copiar el listado completo de actividades (CTRL+A) con las columnas de fechas y fechas de la línea base activadas en Excel, y luego calcular la diferencia entre ellas.

Posteriormente, es crucial identificar los retrasos que impactaron en la verdadera ruta crítica y definir la responsabilidad de los mismos.

Si consideramos al promotor responsable del diseño y la adquisición de materiales, y al contratista responsable de las demás actividades, y teniendo en cuenta que hubo un día de retraso en la construcción debido a condiciones climáticas adversas, podemos llegar a la siguiente conclusión:

Al analizar exclusivamente los retrasos de las actividades en la ruta crítica del proyecto ejecutado, encontramos que de los 18 días de retraso, 14 son atribuibles al promotor (excusables y compensables), mientras que 3 días corresponden a la responsabilidad del contratista (no excusables ni compensables), y 1 día es excusable pero no compensable debido a causas de fuerza mayor.

Fortalezas as build Planeado versus ejecutado

• El método APAB (As Planned vs As Built) es una herramienta fácil de comprender, especialmente para aquellos sin experiencia en proyectos de construcción y análisis de retrasos. Además, resulta sencillo de presentar incluso para analistas con poca experiencia. Si el análisis de retrasos se vuelve demasiado complejo, podría generar desconfianza en los resultados y, por ende, disminuir las posibilidades de éxito en una reclamación.
• Una de las ventajas principales de este método es que no requiere muchos recursos para su implementación y puede alcanzar un resultado aceptable y defendible en un corto período de tiempo. No es necesario utilizar software de planificación complejo.
• Otra ventaja significativa es la documentación necesaria para llevar a cabo este análisis. Solo se requieren las fechas reales de ejecución (as Built), la planificación inicial acordada y la justificación de los retrasos en el camino crítico del proyecto completado.

Debilidades as built en español

• La implementación de la metodología APAB es adecuada únicamente para casos simples, con proyectos de duración corta y una secuencia de actividades muy similar a la línea base. En proyectos extensos con grandes variaciones de secuencia y estrategia, no se puede obtener un resultado realista y confiable.
• Además, esta metodología no es apropiada para proyectos con actividades que tienen poco margen de demora (total float), lo que significa que tienen varios caminos subcríticos. Tampoco permite analizar cambios en el camino crítico a lo largo del tiempo.
• Otro punto a considerar es que APAB no tiene en cuenta que los cambios en la línea base podrían haber sido la causa principal del retraso en lugar de eventos específicos de retraso. Además, no es efectivo en el análisis de retrasos concurrentes.
• El éxito del análisis depende en gran medida de los conocimientos, la experiencia y el criterio del técnico que lo realiza.
• Finalmente, esta metodología ignora los caminos críticos prospectivos en los programas contemporáneos y las decisiones críticas que se han tomado en base a ellos.

También es interesante este otro método de Collaps as Built, que puedes aprender todo sobre ello en nuestro artículo.